Гостевая

Анна (13.02.2008 10:02)
>> Энциклопедия Кирилла и Мефодия: "ДАЛЬНОМЕР, прибор для косвенных измерений расстояний до объектов"; "ВЫСОТОМЕР (альтиметр), прибор, указывающий высоту полета летательного аппарата".
Если выстотомер - прибор, указывающий высоту полета летательного аппарата, то всякий дальномер, указывающий именно высоту полета - высотомер. Барометр не укажет высоту, а косвенно по его показаниям мы высоту предположим; а дальномер может именно показать высоту полета, что подходит под приведенное Вами определение высотомера.
oleg:
Да, всякий дальномер, указывающий высоту полета, является высотомером. Он при этом так и называется: высотомер. А не дальномер. А еще высоту можно измерять эхолотом, но эхолот от этого высотомером не станет, он предназначен не для измерения высоты и называется по-другому. Когда прибор выпускают, заранее определяют сферу его использования и в зависимости от этого дают соответствующее название.
Арутюнян Арам (13.02.2008 10:02)
Сегодняшний вопрос является просто слабо связаным набором фраз.
Непонятно что нужно отвечать.
Сергей Аракчеев (13.02.2008 07:03)
Мне удивительно, что столько народу согласилось с автором вопроса за 12 февраля. Я сразу решил, что Салтан - ложный след, поскольку ВСЕ ЗНАЮТ, что он НЕ ВЕЛЕЛ никого топить, а велел "Ждать царева возвращенья для законного решенья". Затем уж грамоту подменили.
СанСаныч (12.02.2008 22:02)
что и требовалось доказать
Папуця Евгений (12.02.2008 21:37)
Скажите, пожалуйста, исходя из чего не был засчитан ответ "сложно завести одновременно 24 двигателя"? Вопрос звучал: "Почему трудно заставить работать двигатель в полную силу?" Ключевое слово завести.
oleg:
Нет, критерий зачета был по обязательному упоминанию запуска 24 двигателей (и отсутствию фактических ошибок, разумеется), а Ваш ответ не зачтен просто по технической ошибке. Прошу прощения, исправлено.
Валентин Мельников (12.02.2008 20:25)
Согласен с Н.Левченко. В поэзии я вроде бы что-то понимаю (в 5 книгах стихов отметился)... Образы возникают далеко не сразу, а вот если "стежки" кривые - что заметно сразу же - никакие образы уже не возникнут. Вопрос не помечен, это лишь чьё-то субъективное мнение - причём мнение человека явно глухого к поэзии. Соответственно, человек сколько-нибудь неравнодушный к поэзии, дать авторский ответ не может в принципе. А ответ "мозаика" не только ничем не отсекается, но и подходит на порядок лучше авторского. Наверняка таких ответов большинство... Оценка этому вопросу - понятно какая (жаль, что отрицательные и мнимые числа здесь не в ходу)...
Н.Левченко (12.02.2008 20:16)
Вопрос от 10.02.08. Первое, что видит глаз - большие поля и более или менее строгая геометрическая форма - те самые стежки, о которых говорится в вопросе. Яркие же образы возникают после прочтения и осмысления.

Вопрос от 11.02.08 Неоспоримое достоинство слова "Дальметте" - его потрясающая устойчивость к Яндексу. Сколько ни пытался найти упоминания о нём в и-нете, Яндекс упорно превращад "Дальметте" в "пальметту". :)
m3sergey (12.02.2008 11:56)
Олег, последняя попытка (с моей стороны).
Вы писали "Портрет Дориана Грэя написал не Дориан Грэй". Так ведь процесс изготовления предмета, из которого сделали крестраж (здесь - портрет), и процесс изготовления крестража - абсолютно разные вещи. А сэр Бэзил - художник - на волшебника тянет намного меньше, чем Дориан Грей, так как за всю книгу вообще не делает ничего необычного. У Дориана Грея есть явно магическое свойство - он не стареет и не изменяется со временем. Вы писали "Он не предпринял никаких колдовских действий...". Так отчего же тогда это произошло? Портрет стал проявлять свои волшебные свойства не сразу после написания - это факт. А процедура изготовления крестража не описана нигде, даже у Джоан Роулинг - первоисточник. И последнее - насчет легкости уничтожения крестража. Вот цитата из Википедии: "Особенность крестража — в том, что его нельзя уничтожить, просто разбив или разломав, потому что это разрушит оболочку крестража, но не повредит его сути. Существует всего несколько средств, которые могут разрушать крестражи (в том числе, яд василиска и дьявольский огонь), причём достать их весьма сложно". В данном случае этих средств в наличии не оказалось. А у Джоан Роулинг дневник уничтожается именно ядом василиска. И кстати, согласно этому определению - Кощеева игла совсем НЕ крестраж, поскольку ее уничтожить оказалось довольно просто. А вот кольцо всевластья - вполне подходит. Хотя спорить по поводу наличия души у Саурона - не буду -:)
oleg:
Чтобы изготовить крестраж, как недвусмысленно сказано у Роулинг, надо взять кусок своей души и поместить его в предмет. Дориан взял кусок своей души? Нет. Дориан поместил его в свой портрет? Нет. А отчего эта ерунда с портретом произошла, в книге не сказано, и насчет этого можно лишь строить догадки, которые не могут служить доказательством в данном вопросе. Amen. Насчет Кощеевой иглы - а откуда видно, что этот крестраж было просто уничтожить? Может, Иван по незнанию выполнил какой-то необходимый ритуал или сам обладал необходимыми свойствами, в силу личностных особенностей. Полного списка условий и средств, могущих уничтожить крестраж, Роулинг не приводит, сложно было уничтожить или нет - в сказке не сказано и не доказано, и насчет этого можно лишь строить догадки, которые не могут служить доказательством в данном вопросе. Amen.
Анна (12.02.2008 08:09)
Не понятно, почему на вопрос о высотомере не засчитан ответ "дальномер". Вот, к примеру, это http://www.skat-r.ru/Development.htm устройство позиционируется как дальномер (высотомер). Возможно, не все дальномеры способны измерять высоту, но определенно часть высотомеров называют дальномерами.
oleg:
Энциклопедия Кирилла и Мефодия: "ДАЛЬНОМЕР, прибор для косвенных измерений расстояний до объектов"; "ВЫСОТОМЕР (альтиметр), прибор, указывающий высоту полета летательного аппарата". А еще, как известно, высоту башни можно измерить барометром, причем не одним десятком способов. Но барометр от этого высотомером не становится, у него другое назначение.
Сергей Аракчеев (11.02.2008 13:32)
Приятно вспомнить, что зачинателем данной дискуссии был именно я. Возможно, впрочем, что она бы началась и без меня. Так вот - человек, обладающий волшебным предметом, тем более пользующийся им, автоматически считается волшебником (даже Незнайка). Так что Рафаэль Валантен таки волшебник. Правда, не очень ясно, содержала ли шагреневая кожа часть его души. Так четко там не сказано.
oleg:
Не сказано - увы Рафаэлю Валантену. В отношении остальных подробностей предпочитаю не спорить, если это не имеет практического смысла.
СанСаныч (11.02.2008 12:14)
Хм, по поводу "более серьезных источников" замечание было бы корректным, если бы предмет спора был несколько иным. Позволю себе указать Вам на исходный вопрос. В его тексте автор, ссылаясь на проризведение Роулинг, неявно указывает на наличие души у Волан-де-Морта ("...крестраж - предмет содержащий часть ДУШИ волшебника"). Поэтому, если мы принимаем корректность формулировки вопроса, то Дамблдор прав, так как Волан-де-Морт в конечном итоге был убит. Раз так, то в данном конкретном случае понятия "дух" и "душа" тождественны. Далее. Ваш тезис, что "в отрыве от плоти души быть не может в принципе" противоречит многим религиям. Что, по вашему есть нирвана, если не вечное освобождение души от необходимости воплощаться в телесную оболочку и страдать в земном существовании. Следующее. Объясните, если у Саурона тела не было, как мог его дух/душа погибнуть под обломками? Объясните мне физику процесса (только прошу Вас не надо бряцать полномочиями, дескать "я никому ничего не обязан объяснять" - это нечесная игра, за слова надо отвечать.
oleg:
А Саурон и не погиб, погибло всего лишь воплощение. Смерть Саурона настигала не один раз: во-первых, см. конец "Акаллабет" в Сильмариллионе - воплощение Саурона было уничтожено вместе с башней, когда Нуменор ушел под воду, во-вторых, его пришпокнул насмерть Исилдур, отрубив после этого палец с Кольцом Всевластия. И всё это время этот дух-Саурон, вполне себе цельный и ненадгрызенный, жил и воплощался опять и опять. А насчет предмета спора - совсем не вижу, почему из того, что Волдеморта убили, следует, что дух и душа тождественны. И насчет моего тезиса: все религии сходятся на том, что душа есть нематериальное начало, противопоставляемое материальному - плоти. Духи майяр и валаров были вполне материальны, что доказывается сюжетом. И последнее: второй и последний раз прошу Вас быть покорректнее. "Бряцать полномочиями" я считаю оскорблением в данном контексте. Я Вам абсолютно ничего и ничем не обязан, включая ведение данных дискуссий, которые провожу исключительно по доброй воле. Еще один такой пассаж - и моя добрая воля в отношении Вас закончится. До конца проведения данного конкурса.
m3sergey (11.02.2008 11:24)
Олег, я тут перечитал "Портрет Дориана Грея", и обнаружил, что этот портрет - типичный крестраж. Во первых, проявлять свои чудесные свойства он начал только после просьбы самого Дориана Грея, а также после смерти Сибиллы Вейн - если это не убийство, то уж доведение до самоубийства - точно. Это четко соотвтествует процедуре изготовления крестража. Кроме того, его так и не удалось уничтожить, что также соотвтествует тому, что известно о крестраже и о трудности его уничтожения. По-моему, крестражная сущность портрета доказывается этим абсолютно точно. И уж если Дориану Грею удалось такое изготовить, значит, он был волшебником :-). Ведь абсолютно ничего не дает оснований утверждать, что все чудесные свойства портрет получил сразу после написания.
oleg:
Портрет Дориана Грэя написал не Дориан Грэй. Он ничего не изготавливал. Он не предпринял никаких колдовских действий, чтобы портрет превратился в крестраж. С таким же правом можно считать волшебником любого, чью просьбу удовлетворяет волшебник. Крестражи уничтожать прекрасно получалась даже у младших студентов школы Хогвартс (дневник Волдеморта).
СанСаныч (9.02.2008 19:36)
Олег, читайте внимательно Сильмариллион. "Так Саурон на время был покорен, и покинул свое тело, и ДУХ его бежал прочь..." (М, 1992, пер. Н.Эстель, "О кольцах власти и третьей эпохе", стр. 326). Из других глав следует, что Саурон несколько раз создавал себе тело различного облика. После того как он заключил часть души в крестраж-кольцо и был убит Гиль-Гэладом и Элендилом (согласно Толкиену именно так, Исильдур лишь отрубил палец с кольцом у уже мертвого Саурона) он мог восстановить тело только с помощью крестража, поэтому и искал его. Предвидя Ваши возражения по поводу разницы в понятиях дух и душа, могу лишь сослаться на последнюю книгу о ГП, где Дамблдор говорит Снеггу о том, что в случае Гарри и Волан-де-Морта мысли и душа - это одно и то же (ГП и ДС, М., Росмэн 2007, стр. 578). Исходя из этого разница между духом и душой не так существенна.
oleg:
Во-первых, прошу Вас немного изменить тон и не указывать, что и как мне делать. Во-вторых, бежал дух воплощения Саурона, а не душа самого Саурона. Внимательно прочитав "Сильмариллион", я обнаружил там фразу "Валары обрели плоть", т.е. изначально у жителей мировой бездны плоти не было, а в отрыве от плоти души быть не может в принципе. В следующий раз при определении понятий "дух" и "душа" прошу опираться на более серьезные источники, нежели детские книги. Кроме того, Дамблдор говорил о мыслях, а не о духе, что не эквивалентно, и для одного конкретного случая, а не вообще, и это было его субъективное мнение, которое может быть неверным. И вообще, нет прямого свидетельства, что Саурона схватила кондрашка от расплавления кольца; в книге видно лишь, что он погиб под обломками.
СанСаныч (8.02.2008 17:51)
Олег смотрите внимательно: "То, что КАЩЕЙ заключил в крестраж часть ДУШИ, а не установил другую связь между собой и своим изделием, надо еще доказать. Как и наличие у него ДУШИ как таковой. Кощей хотя бы является местным порождением, в общем - той же природы, что и люди (ИСТОЧНИК, ПЛИЗ), а Саурон - пришелец из мировой бездны (НУ И ЧТО?). СЛОВА ВЫДЕЛЕННЫЕ САPS-ОМ, КАК ВЫ ПОНЯЛИ, МОИ.
oleg:
А мне доказывать ничего не надо, это вам всем надо приводить источники, доказывающие некорректность или дуальность вопроса. Это вы мне должны доказать, что у Кащея не было души, а не я вам должен доказывать, что была. Но в качестве жеста доброй воли приведу цитату из Проппа, который является крупнейшим мировым авторитетом по славянским сказкам: "И живой человек может иметь душу или одну из душ вне себя. Это так называемая внешняя душа, bush soul. Обладателем такой души является Кощей". А вот Саурон, как и другие майяр, - даже не существо из плоти, см. начало "Сильмариллиона"; какая уж там душа...
Акбашев Александр (7.02.2008 19:55)
Данные про сам вопрос:
Вопрос от 06.02.08
Ответ: собаки
Комментарий: гонки на собачьих упряжках

Данные про сам ответ:
Среда, 06.02.08 "гончие собаки" Неверно

а что, собственно, не так???
oleg:
Посмотрите http://slovari.yandex.ru/dict/dogs/article/dog/dog-0149.htm или какую-нибудь другую энциклопедию со статьей "Гончие собаки" и подумайте, подходит ли Ваш ответ.
m3sergey (7.02.2008 11:59)
По поводу вопроса от 6.02 - про крестраж. Попробую все- таки оспорить Ваше мнение, Олег.
1) Волшебник ли Кощей? Я перелистал несколько сказок, находящихся под рукой - нигде его "волшебником" не называли. Если же понимать под "волшебником" человека / существо, владеющее магией или наделенное необычными способностями - то под это определение подходит и Дориан Грей, и Рафаэль Валантен.
2) Вы писали "Нет оснований утверждать, что крестраж можно делать для другого человека - только для себя". Но нет никаких оснований утверждать, что свой "крестраж" Кощей сделал сам. Вспомните: "а смерть кощеева - на конце иглы" и т. д. О том, кто такое сотворил - ни слова. В Википедии в статье "крестраж" говорится, что Кощей "заключил свою смерть" в иглу, но уже в стаье про Кощея это не подтверждается. Кроме того, определение крестража, которое дается в вопросе, не дает никаких оснований утверждать, что его можно сделать только для себя, а так как слово, лично для меня было абсолютно незнакомым, то и пришлось опираться только на информацию из вопроса.
Более того, иногда (например, http://mypottergarry.at.ua/publ/1-1-0-34) это слово употребляется в более широком смысле - и для людей, которые сами волшебниками не являются, и сами свой "крестраж" не делали - «Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца».
Вывод - засчитывать.
oleg:
1. Какой же собственной магией владели Дориан Грэй и Валантен? Кащей - безусловно волшебник: см. двухтомник "Мифы народов мира" http://enc.mail.ru/article/?1900041530 . 2. Кащей сам поместил смерть в иглу. Мало общих соображений, согласно которым он сильный чародей, единственный знает, где его смерть, и единственный заинтересован в подобном отделении смерти - вот цитата из доклада на семинаре при РАН: http://www.prakultura.ru/lectures/culture-s_gene/ "Сказочный Кощей, как известно, поместил свою смерть (это самость Кощея, ибо он по природе существо загробное) на тайный остров, там есть дуб, под ним сундук, в сундуке заяц, в зайце игла, на кончике которой - смерть". 3. Определение крестража из вопроса и не обязано быть полным, это традиционная вопросная отсылка на более-менее известное понятие; в таких случаях определение в вопросе бывает кратким, прецедентов тому - тьма. Не знаете информацию и опираетесь только на определение из вопроса - увы, незнание никогда доводом не являлось. А отсылка на статью фэна просто несерьезна, это его личное мнение.
Александр Камин (7.02.2008 10:56)
Тем более, Саурон - литературный персонаж, а Кощей - изначально фольклорный.
СанСаныч (7.02.2008 09:12)
Сорри, конечно же вопрос от 5-го числа
СанСаныч (7.02.2008 09:08)
Странно, что на вопрос от 6.02 никто не вспомнил о Сауроне. ВОРЛШЕБНИК - да! Часть души заключена в крестраж - да! От гибели его это не спасло - да! Думаю надо засчитывать
oleg:
То, что Саурон заключил в крестраж часть души, а не установил другую связь между собой и своим изделием, надо еще доказать. Как и наличие у него души как таковой. Кощей хотя бы является местным порождением, в общем - той же природы, что и люди, а Саурон - пришелец из мировой бездны.
Роман Семизаров (6.02.2008 19:54)
Мадам говорила следующее: "Le champagne : c'est le seul vin qui laisse la femme belle après boire". http://fr.wikipedia.org/wiki/Vin_de_Champagne . Иных фраз Помпадур про шампанское найти не удалось.
Ольга (6.02.2008 15:19)
Разделяю точку зрения hasmik'а по вопросу о Помпадур. Да, в точности в ее фразе "на лице", но именно в области лица, называемой "под глазами" проявляются последствия большого количества жидкости, выпитой за вечер и ночь. Нос и само лицо вряд ли раздуется и станет ЗА НОЧЬ (а вопросе именно "наутро не оставляет следов") как у заядлого алкаша.
Полагаю, что ответ "под глазами" нужно засчитывать.
oleg:
А я не разделяю точку зрения Асмик по вопросу о Помпадур. Лицо тем и знаменито, что после вечерней выпивки наутро отекает. А нос тут ни при чем.
m3sergey (6.02.2008 11:33)
А мне кажется, что на этот вопрос надо засчитывать все ответы, подходящие по смыслу - дориан грей, кащей, Рафаэль Валантен (не читал, но верю что тоже подходит) и другие. Ведь никакой отсечки ни в вопросе, ни даже в комментарии не предусмотрено.
oleg:
Предусмотрено: "часть души ВОЛШЕБНИКА". Из названных волшебником был только Кащей.
Спешков Сергей (6.02.2008 11:07)
А я выбирал между Дорианом Греем и Кащеем. Выбрал первого, раз литературный, а не фольклорный персонаж.
oleg:
"Часть души ВОЛШЕБНИКА". Дориан Грэй не был волшебником. Нет оснований утверждать, что крестраж можно делать для другого человека - только для себя.
hasmik (6.02.2008 09:13)
Это не неграмотный - Кощей происходит от слова "кость". Но Кащей тоже можно. От слова "Кащенко"
Сергей Аракчеев (6.02.2008 07:11)
С Кощеем я перемудрил: ответил "Рафаэль Валантен". Апеллировать не буду, но шагреневая кожа - типичный крестраж.
oleg:
"Часть души ВОЛШЕБНИКА". Он не был волшебником. Нет оснований утверждать, что крестраж можно делать для другого человека - только для себя.
  7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13      Всего: 112 страниц
Добавить сообщение

Защита от спама